Siempre he pensado, al hablar con algunos amigos de esta película, y ahora al leer detenidamente todas las críticas publicadas, que tiene demasiadas interpretaciones diferentes de los espectadores. Eso, que para algunos es una cualidad o signo de maestría, para mí no es otra cosa que una mala construcción del film.
Me explicaré: Yo no me creo que Laughton intentara, a un tiempo, mostrar: una visión onírica del bien y el mal, mostrar la vida como un cuento de hadas vista desde los ojos de los niños, hablar sobre el fanatismo religioso, el obras son amores, hablar sobre la crueldad infantil, la capacidad de adaptación y sufrimiento de los niños, etc. etc. etc... (solo hay que leer una por una todas las críticas).
A mí (y es una opinión muy personal) tantísima interpretación me da a entender que el autor no ha sabido concretar y legar un mensaje suficiéntemente diáfano. ¿Alguien es capaz de ponerse de acuerdo sobre la escena final del niño?

Ojo, no quiero decir que sea una mala película... pero sí que está hecha con menos maestría de la que el tiempo ha ido poniendo a sus espaldas.

En realidad, ver "La noche del cazador" es asistir a un juego de luces y sombras; es desesperarse con una película con demasiados altibajos como para considerarla "obra maestra". Secuencias absolutamente maravillosas como la del cadáver en el río, alternan con ridículas imágenes de animalitos (recien sacados de la granja) dispuestos al borde del rio el tiempo justo para ser filmados. A eso se le ha dado el tratamiento (vete tu a saber por qué) de "onírico". Pasajes memorables como la llegada del predicador a la pequeña comunidad, alternan con disparates como el modo en el que se le escapan los niños del sótano (dejándole caer encima una lejita con unos cuantos botes). En definitiva, un film muy poco compacto.
La película, y sus prometedores veinte primeros minutos, se va desinflando de forma irremisible hacia un final desalentador.

Morenito de Maracay