Yo no estoy de acuerdo en eso de que el guión es normalito. A mí me parece bastante bueno.
Otras películas se centran demasiado en dar una explicación científica, aburriendo con ello al personal. Además, ¿cómo pretenden seriedad tratando un tema que ni siquiera sabemos todavía si es posible de llevar a la práctica?
Otras hacen todo lo contrario, saltándose a la torera toda verosimilitud.
El termino medio se llama "Terminator". Un argumento muy inteligente: para qué vamos a perdernos en complejas explicaciones sobre las paradojas de los viajes en el tiempo si podemos obviarlas en favor de la acción (de la buena) y del incierto futuro que le espera a la raza humana. Por lo demás, la acción no resulta forzada. ¿Alguno de vosotros piensa lo contrario? Eso seguro que es por los prejuicios hacia la ciencia ficción y hacia la acción. Las situaciones de esta película son muchísimo más verosímiles que las de "Lucía y el sexo", por ejemplo. ¿Todavía dudan? Hace cien años, incluso menos, nuestros abuelos se habrían reído al escuchar hablar de Internet, o al escuchar que habría estaciones en órbita alrededor de la Tierra. La tecnología avanza una barbaridad.

Para la posteridad quedará ese mundo posapocalíptico que todavía me eriza los pelos cada vez que lo veo. La tercera parte de esta saga deberían haberla ambientado ahí, y no tendrían que haber repetido la historia de la segunda (Terminatrix = Terminator + Matrix = refrito del T-1000).

Hay que dedicar un párrafo a Schwarzenegger. No hay duda de que es un actor malo (no el peor, pero sí malo), pero también es cierto que tiene un sentido especial para detectar el éxito y aprovechar al máximo sus escasas cualidades (presencia física): "Cactus Jack", "Conan, el bárbaro", "Depredador", "Desafío total", "Terminator" -ésta y la segunda parte-, "Mentiras arriesgadas". No hay muchos que tengan en su haber tantas películas buenas. El resto de su filmografía no es tan bueno, para mi gusto, aunque creo que se pueden salvar bastantes.

jastarloa