Después de ver esta película lo primero que he hecho ha sido venir a filmaffinity y leer las críticas de los tres usuarios que peor la han valorado. No estoy ni mucho menos de acuerdo con su valoración, pero me he quedado satisfecho cuando he leído la de uno de ellos; no le ha gustado la película, pero ha expuesto razonablemente su opinión. Por tanto, hago resaltar, que desde mi punto de vista, el valor de una crítica no está en el número de usuarios que la han considerado útil, como tampoco lo está en la puntuación con la que han valorado la película; mas bien una crítica buena se hace patente cuando, sea cual sea el punto de vista, se expone razonablemente lejos de ofender a nadie.
Supongo que a nadie, ni a los que mejor la han valorado, le ha resultado atractiva de primeras. No tiene por qué ser así, pero es lo más normal.
La cultura americana es mundialmente conocida y un ochenta por ciento (no lo sé concretamente, más o menos) de las películas que vemos son americanas; la mayoría de las que no lo son, tienen influencias en técnicas o en cultura. Por tanto una película americana presupone la propia cultura y se centra en el subtrama y la trama.
Por esta razón una película finlandesa que pretenda ser buena tiene dos opciones: la primera es basarse en la cultura mencionada, cosa relativamente "fácil"; y la otra es combinar en poco más de una hora la comunicación de una cultura cerrada y una historia que deriva de la misma.
Comercialmente, una película, es buena cuando supera un mínimo de taquilla; artísticamente, una película, es buena cuando lleva a cabo satisfactoriamente una serie de objetivos, normalmente comunicativos. En consecuencia, vistas las críticas, no es la gran fuente de dinero; pero artísticamente es muy buena porque ha cumplido los objetivos.
Por tanto, que te guste o no, depende de si eres capaz de intentar abrir un poco tu mente y captar el mensaje, la comunicación de la cultura.

aantonsa