Había visto Blade Runner antes y solo recordaba una buena sensación. Fui a ver una reposición al cine, la primera versión de la peli que se estrenó (no la versión del director que creo que es mucho mejor). Y bien, como pasa muchas veces con las pelis "clásicos", me decepcionó. Porqué realmente durante le peli no pasa casi nada, el argumento se reduce a una persecución de 4 replicantes, que más bien se resuelve rápido y sin problemas, y una historia más bien escueta de amor que parece no tener muchos motivos. Lenta (podría durar 20 minutos), y con una ambientación que tiene su gracia pero acusa el paso del tiempo. Creo que con el mundo que recrea se podría haber hecho una historia mucho más jugosa.
Sin embargo, al salir del cine la peli da mucho de si. No se explica porqué se persiguen a los replicantes, porqué siguen construyéndolos, porqué crean robots tan inteligentes y superiores si luego tienen que ser esclavos... de hecho, se explica tan poco que al salir del cine puedes construirte toda una historia a tu antojo. Además del debate de si Ford es o no replicante.
En resumen, da mucho que hablar, lo que en una peli ya es motivo para verla.
spoiler:
Con la versión del director se da más a entender que el personaje de Ford es también replicante, lo que crea un giro argumental que da más interés, y elimina el final feliz que, francamente, es ñoño.
Y así tiene más sentido: si Ford es replicante se entiende la historia de amor, y porque Ford se define a si mismo como asesino, y el argumento mejora.
Pero no me gusta que en la peli se intuya tan poco, las pistas para ello son casi inexistentes (sobretodo en la primera versión), así que me pregunto...
es Blade Runner una buena peli, o es la gente hablando de ella que la ha convertido en una buena peli?
