Pocos libros han levantado tanta polémica en tan poco tiempo como El Código da Vinci. Dan Brown aun sigue haciendo caja de las ventas de esta historia de intriga-acción-misterios religiosos-enigmas, entretenida, trepidante y olvidable. La película sobre las andanzas de Robert Langdon no se hizo esperar, y, la verdad, yo esperaba que hicieran un producto bien hecho, con estilo, intriga y buen ritmo. Soñaba con que Steven Spielberg, Michael Mann, David Fincher o incluso el mejor Ridley Scott la dirigieran, pero pronto me bajé de la burra. Cuando supe que era Ron Howard el elegido, empecé a quitarme ilusiones respecto a esta película. Y bien que hice. Porque aunque Howard venía de rodar su probable mejor película, "Cinderella Man" (que tampoco era una obra maestra), no le veía yo sabiendo sacar partido al misterio y al suspense al estilo de Mann o Fincher. Y acerté. Porque no solamente no saca partido a nada, sino que, rizando el rizo, consigue aburrir con una historia que tendría que provocar lo contrario. Howard y su inseparable y mediocre guionista Akiva Goldsman se enredan en la historia de secretos religiosos y persecuciones por París y Londres, y ponen a correr a un Tom Hanks voluntarioso, solvente (y con un pelo largo que no venía a cuento) pero que no acaba de dar el tallo como el criptógrafo Langdon; al lado de nuestra Amélie, una Audrey Tautou que no tiene química con Hanks y que se hunde con su personaje. De enigma en enigma, de explicación en explicación, de sorpresa en sorpresa, y de bostezo en bostezo, llegamos al final, donde se destapan todas las carencias de Howard. Gracias a Dios, existen Ian McKellen y Paul Bettany, que se comen la pantalla, junto con unos desaprovechadísimos Jean Reno, Alfred Molina y Jürgen Prochnow. Ese desfile de grandes actores, junto con la buena banda sonora compuesta por Hans Zimmer, salvan mínimamente el honor de esta aburridilla película de gran factura técnica, todo sea dicho. Un 5 por el leve interés con que se sigue, por sus actores, su factura y su música.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Creo que a estas alturas, la historia de lo de Jesucristo y María Magdalena lo sabe todo el mundo (gracias, también, a la generosa campaña publicitaria involuntaria que le ha hecho esa pequeña potencia llamada El Vaticano), pero ese final pasteloso (es Ron Howard) con su epílogo grandilocuente lo terminan de fastidiar. Hay escenas absurdas y malas, como el Smart huyendo de sus perseguidores marcha atrás, por una calle empinada cuesta abajo, pasando entre dos camiones; o esos flashbacks históricos enormes y barrocos, que parecen tener el presupuesto de tres películas de Fernando León. La escena más hilarante, de la que me carcajeo todavía cuando la recuerdo, es cuando Rémy, el criado de Ian McKellen, va a disparar a Hanks, y, de repente, una bandada de palomas sale revoloteando, el malo se asusta y a Hanks le da tiempo a salir corriendo. Así, no me extraña que la crítica, casi unánimemente, se choteara en su día, en Cannes y en todo el mundo de este producto. A Howard le dio igual, se embolsó sus milloncejos y ahora prepara "Ángeles y demonios". Al menos ya sabemos a qué atenernos.

feisal