Sin dientes. Así podemos acudir a ver esta película. Sin dientes para masticar escenas, porque las escenas son puré; sin dientes para masticar personajes, porque los personajes son artificio puro; sin dientes para digerir situaciones, porque los incidentes son parte de un esquema basado en la redundancia y en la desconfianza para con las aptitudes del espectador.

A la fuerza, sin precisar de nuestra participación, Mendes opta por una historia sin puntos de vista firmes no para abundar en cierta separación u objetividad con respecto a lo narrado, en absoluto, sino para resaltar su propia perspectiva de director ciñéndonosla a través de un guión insufriblemente teatral cuya principal función es repetir lo que, en el mejor de los casos, acabas de ver en la, a ratos buena, interpretación de DiCaprio. Y en el cine existe la posibilidad de jugar con una pluralidad de escenarios, multiplicando las posibilidades de las secuencias sin tener que recurrir a circunloquios ni incisos que expliciten lo que, creo, debe describir la puesta en escena, las interpretaciones, y un guión más pendiente de criterios como la espontaneidad.

Es una pena porque la discusión que abre la película desborda naturalidad, y el final tiene alguna buena intención, un poco de humanidad después de todo. El núcleo es otra cosa, no sé si muchos veréis condición humana en unas secuencias sin aire y en un director empeñado en que nos marchemos a casa con la sensación de que, después de todo, hemos visto cine serio, de elevadas pretensiones, servido a la carta y con todo lujo de comodidades intravenosas de sencilla digestión.

Si la peli le resulta pesada no lo dude, es la reiteración lo que le agota. Son las ansias de masticar algo de sinceridad sólida entre tanto ambiente swing de diseño.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Elementos como el personaje de Michael Shannon o la doble infidelidad son ejemplos claros, creo, de la letanía de reiteraciones e itinerarios discursivos que adornan la película.

Bloomsday