La gran confusión que ha habido con TIERRA SIN PAN es confundir la intención del autor. De ahí el aluvión de críticas con la manipulación de la narración. Buñuel no quiere enseñarnos las hurdes como hizo Flaherty con Nanook. Buñuel busca IMPACTO SOCIAL, de hecho el off dice al principio que el objetivo de el documental es ANALIZAR LA CAUSA DE LA ENFERMEDAD DEL BOCIO EN LAS HURDES:

Primer PUNTO A FAVOR:

-La repercusión social de la película ha logrado lo que el autor buscaba, es decir: como CINE SOCIAL cumple el objetivo, pero nunca como CINE ANTROPOLÓGICO. Para mí esa es LA GRAN CONFUSIÓN con este film. Una obra documental tiene el valor de CUMPLIR con el objetivo de su autor. Solo así podemos clasificar los documentales. Tierra sin Pan NO ES UN documental ANTROPOLÓGICO en el sentido de describir una comunidad humana. Buñuel no quiere eso: quiere DENUNCIAR unha situación, por eso esta obra es de marcado TONO POLÍTICO Y SOCIAL.

otros puntos a favor:
-Reconozcamos que es un FILM de 1932. La narración visual, el off y el relato están bien contados y articulados. Como las grandes obras su narración resiste el paso del tiempo. Está igual de bienen 1940 que en el 2140.
-La potencia de la historia: El testimonio en sí es desgarrador. El lugar, los "personajes", las acciones y lo más importante: la atmósfera. El pueblo da miedo!!!

PUNTOS EN CONTRA

-Buñuel no ha sabido confundir al espectador, es decir: no consigue que la manipulación no sea percibida. No hace falta comentar los "cantes" generales y las chapuzas como el humo de la escopeta en la secuencia de las cabras, etc. En este sentido la manipulación es EXAGERADAMENTE MALA. Buñuel dirige demasiado los conceptos. DEBERIA CENTRARSE EN LA POBREZA Y NO EN LOS POBRES. A veces parece "El diario de Patricia" con eso de que los padres les quitan el pan a sus hijos y demás... Buñuel, el espectador no es tan tonto.

-Exceso de Amarillismo. En todo lo malo siempre hay algo bueno y Buñuel no ha sabido darle la suficiente CREDIBILIDAD al documental introduciendo secuencias positivas. Los pobres no son malos.

-Buñuel comete un ERROR GRAVE: Retratar a los pobres como "cretinos sin escrúpulos" es malo para en CINE SOCIAL. Si lo que quieres es que la gente tome conciencia describe la pobreza como mala y a los pobres como buenos. Para concienciar al espectador no puedes poner a los pobres como malos, porque el espectador dirá "que se jodan!!" (con perdón). Para defender al socialismo pon a los pobres como buenos hombres que QUIEREN PERO NO PUEDEN salir de esa mísera situación, pero no los describas como gente que le roba el pan a sus hijos literalmente.

Arturo